Se trata de un proyecto de Resolución de la diputada nacional rionegrina Lorena Matzen que cuenta con acompañamiento del chubutense y de Roxana Reyes (Santa Cruz), entre otros. El legislador chubutense hizo hincapié en la necesidad de incrementar la conectividad aérea para el desarrollo del turismo.
El diputado nacional chubutense Gustavo Menna (Interbloque Juntos por el Cambio) acompañó con su firma la presentación de un proyecto elaborado por su par rionegrina Lorena Matzen y por el cual se solicitó al Poder Ejecutivo Nacional que informe su posición política, institucional y administrativa respecto al estado actual de funcionamiento del Aeropuerto El Palomar. El proyecto, además, contó con acompañamiento de Roxana Reyes (Santa Cruz), entre otros legisladores.
Los diputados pidieron claridad respecto a versiones públicas que indican que habrían existido pedidos expresos de la empresa concesionaria de El Palomar, Aeropuertos Argentina 2000, a los fines de su cierre y traslado de operaciones a Ezeiza; y, en caso que esto haya sido así, su posición y tramitación al momento.
Al acompañar el proyecto, Menna manifestó que la importancia de brindar precisiones sobre el tema se enmarca en “la necesidad de asegurar e incluso incrementar la conectividad aérea para el desarrollo del turismo, las comunicaciones y demás actividades, una vez que termine el Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio y se restablezca la normalidad”.
Enfatizó en este marco que, en el caso de Chubut, la empresa Fybondi ha utilizado, desde Trelew, a El Palomar como aeroestación, mientras que, en el caso de Esquel, a comienzos de este año se encontraban avanzadas las conversiones entre la Municipalidad y la firma para comenzar con las operaciones en la localidad cordillerana.
Miles de empleos
En este sentido, el proyecto alude a “las posiciones hechas públicas desde siempre por las entidades empresariales turísticas argentinas respecto a la necesidad del mantenimiento de la apertura y el pleno funcionamiento del aeropuerto de El Palomar”, a las que “se han sumado también las Comisiones Directivas Asociación Sindical Trabajadores de JetSmart y de Flybondi que han manifestado públicamente que el cierre del aeropuerto mencionado es ‘prácticamente es como echar del país a las dos empresas en las que trabajamos. Lo que es peor, dejar en la calle a miles de empleados directos e indirectos, además del daño que ocasiona a las provincias y a sus habitantes, afectando su conectividad y la explotación turística’”.
El proyecto lleva, además, las firmas de los diputados nacionales Gonzalo del Cerro, Ximena García, Gabriela Lena, Sebastián Salvador, Lidia Ascárate, Jorge Vara, Aída Ayala, Héctor Stefani y Hernán Berisso.
Números que respaldan
Entre los fundamentos del pedido de informes al Gobierno Nacional se resaltan los datos de la propia empresa concesionaria en su página web que el mes de diciembre pasado informaba que “El Palomar está en el quinto puesto entre los aeropuertos con mayor tráfico de la concesión. Por allí pasaron en el mes de noviembre de 2019, 158.320 pasajeros, lo que marcó un crecimiento del 81,4% respecto a igual mes del año 2018”.
En la misma publicación se indicaba que “en noviembre de 2019 pasaron 3.311.928 pasajeros por los 35 aeropuertos de la concesión de Aeropuertos Argentina 2000, lo que marcó un crecimiento del 6,12% con respecto al mismo mes de 2018” y atribuyendo dicho crecimiento a “los viajeros domésticos que sumaron 2.206.697 con un alza del 9,15% gracias a las nuevas compañías que operan al interior del país, mientras que las internacionales tuvieron una leve baja del 0,6% con 996.740 pasajeros.”
“No se puede entender entonces -expresan los diputados- la actitud de la empresa concesionaria, en la que el Estado Nacional mantiene aún un 15% de su capital accionario; pero menos se entiende aún la del Gobierno Nacional, ante una decisión que atentaría contra una de las principales y más importantes acciones en términos de conectividad y aumento de flujo de pasajeros desde Buenos Aires hacia distintas ciudades del interior que significó el surgimiento de la combinación aerolíneas low coast-Aeropuerto El Palomar”.
Reafirman que “en momentos en que debemos, todos los que tenemos niveles de responsabilidad política, pensar en medidas que permitan una salida ordenada y abarcativa en términos económicos de la cuarentena vinculada al COVID19 y la crisis que la misma produjo sobre las arcas de los Estados, los ciudadanos y las empresas de todos los sectores del país, nos encontramos con medidas de este tipo que claramente apuntan en el sentido contrario”.
Finalmente se resalta en el proyecto la posición activa en contra de una medida de cierre como la insinuada por la empresa y algunos actores del Gobierno, por parte de las propias empresas aéreas que sufrirían un nuevo ataque a sus economías, de los Sindicatos de Trabajadores de las mismas y de todos los sectores vinculados al turismo nacional.
Así, los diputados requieren de la máxima representación institucional y política del mismo “una posición pública, clara y contundente respecto al mantenimiento de las operaciones en el aeropuerto de El Palomar”, indicaron.
